Muratpaşa ilçesi Güzeloluk Mahallesi’nde bir sitedeki apartman dairesinde yaklaşık bir yıldır oturan Y.T. ile konut sahibi H.Ü. kira artışı oranında anlaşamadı.
Kira artış oranlarına ait 8 Haziran’da yapılan düzenlemeye nazaran kirayı yasal üst sondan artıran Y.T, kirayı konut sahibinin banka hesabına yüzde 25’lik artışla yatırmaya devam etti.
Bir mühlet sonra mesken sahibinin avukatı tarafından telefonla aranan Y.T, tahliyesinin icra yoluyla katılaştığını, kira ölçüsünde uzlaşılamaması durumunda ise kapısının çilingirle açılacağını, eşyalarının da kamyona yüklenerek yediemin deposuna kaldırılacağını öğrendi.
e-Devlet üzerinden bu durumu denetim eden Y.T, kira kontratı ile eş vakitli imzaladığı tahliye taahhütnamesine dayanılarak gönderilen tebligatın yasal itiraz mühletini geçirdiğini gördü.
İcra yoluyla konutun tahliye süreçlerinin katılaşması üzerine avukatı aracılığıyla Antalya 7. Hukuk İcra Mahkemesine başvuran Y.T, tebligatın eline geçmediğini, alıcısının da belirli olmadığını argüman ederek, tahliye kararının durdurulmasını talep etti.
Mahkeme tahliyeyi durdurdu
Dosyayı inceleyen hakim, kiracının haklılığına karar vererek, tebligatın “usulsüz” olduğuna hükmetti.
Mahkemenin gerekçeli kararında, “Yapılacak bildirim sürecinde muhatap adreste bulunmaz ise adreste bulunmama nedeninin, süreksiz mi daimi mi ayrılığının, adrese dönüp dönmeyeceğinin komşu, kapıcı, yönetici vs. şahıslardan sorulmak suretiyle araştırılarak beyanlarının alınması, beyanda bulunanların kesinlikle ismi ve soyadının tebligat kesimine yazılması gerekir.” sözleri yer aldı.
Kararda, bu konuların şikayete husus bildiride olmadığı belirtilerek, “Tahliye buyruğunun adapsız bildirim edildiği anlaşılmaktadır.” denildi.
Kiracının avukatı Mehmed Akif Kavçakar, mahkemenin kamu faydasına emsal bir karar verdiğini söyledi.
Müvekkilinin ve eşinin tahliye bildirisinden haberdar olmaması nedeniyle mağduriyet yaşadığına dikkati çeken Kavçakar, “Müvekkilim işte olduğu bir esnada tahliye taahhüdüne yönelik tebligat muhtara bırakılmış. Hiçbir biçimde haberdar olmadığı için de 7 günlük yasal itiraz mühleti geçmişti. Bir ay sonra e-Devlet üzerinden yapılan denetimde tahliye bildirisi ortaya çıktı.” dedi.
Tebligatın yöntemsiz olduğu gerekçesiyle mahkemeye başvurduklarını anlatan Kavçakar, “Bu durumda her an gelip tahliyeyi gerçekleştirebilirlerdi. Çünkü katılaşmış bir icra takibi ortadaydı. Biz de bunun üzerine, tebligatın yola karşıt olduğu gerekçesiyle dava açtık. Bu dava sonucunda tebligat yönteme ters bulundu. Davamız kabul edildi. Tahliye ve icra takibi durmuş oldu.” diye konuştu.
Kavçakar, tebligatta komşuya ve yöneticiye haber verildiği konusunda isimlerin ve imzalarının alınması gerektiğini vurgulayarak, şöyle konuştu:
“Bizim olayımızda, muhtara bırakılan tebligatta, ‘yöneticiye, komşuya haber verildi’ notu düşülmüş lakin bu şahısların kimler olduğu isimleri ve imzaları tebligatta yer almıyor. Bu nedenle de katılaşan tahliye, mahkeme kararı ile durduruldu. Tebligat geçerliliğini yitirdi. Bu türlü bir dava ile müsabaka ihtimali olan insanların bu cins durumlarda hak kayıplarına uğramamaları için her hafta, e-devletten denetim etmeleri gerekir. Bu da hak kayıplarının önüne geçecektir. Birebir formda tebligat noktasında muhtarlarla da irtibat halinde olabilirlerse bu da onlar için yararlı olacaktır.”
‘Karar emsal niteliğinde’
Usulsüz tebligat mağduru kiracı sayısında artış olduğuna dikkati çeken Kavçakar, “Bu kararın çok kişinin de işine yarayacağı, mağduriyetlerin önüne geçeceği kanaatindeyiz. Kamu faydası için emsal niteliğinde, yararlı bir karar. Şayet biz bunu öğrenmemiş, itiraz etmemiş olsaydık her an kamyon ve çilingirle konuta gelip tahliye gerçekleşebilirdi. Bunun toparlanması çok daha güç olacaktı zira tahliye edilmiş bir konut ortada, eşyalar yedieminde olacaktı. Durum daha zahmetli bir hal alacaktı.” dedi.
Kavçakar, bundan sonraki tüzel sürecin de mülk sahibinin müvekkiline karşı sulh hukuk mahkemesine açacağı tahliye davasıyla süreceğini bildirdi.
‘İcra takibine yasal müddette itiraz’
Tüketici Konfederasyonu Lider Vekili Avukat İbrahim Güllü de bilhassa son vakitlerde birçok vatandaşın adapsız tebligat mağduru olduğunu kaydetti.
İcra takiplerine ya da davalara, vaktinde itiraz edilmediği ya da yanıt verilmediği için hukuksal düşünce yaşandığını belirten Güllü, muhtarın kendisine bırakılan tebligatı sahibine bildirme yükümlülüğünün bulunmadığını tabir etti.
Güllü, “Bu hususta daha evvel İçişleri Bakanlığına talepte bulunduk. Kesinlikle muhtarların tebligat sahibine SMS yoluyla bir tebligatının olduğu tarafında bildirimde bulunması gerekir. Bu noktada da muhtarların sisteme entegre edilmesinde çok büyük bir yarar var. Birçok mağduriyetin de bu halde önüne geçilebilir.” değerlendirmesinde bulundu.
News
